Почему Ломоносов стал универсалом?

Триста лет назад, 19 ноября (по старому стилю 8 ноября) 1711 года в деревне Денисовка Куростовской волости, рядом с селом Холмогоры, родился мальчик, прославивший не только родные места, но и Россию. Звали мальчика Михаил Васильевич Ломоносов. Естествоиспытатель и художник, стихотворец и историк, астроном и филолог…

Ломоносов был одним из немногих универсальных гениев, успешно работавших в различных областях знания.

Основные биографические вехи Ломоносова общеизвестны. Молодой человек, явившийся в Москву с багажом из «Грамматики» Смотрицкого, «Стихотворного Псалтыря» Симеона Полоцкого и «Арифметики» Магницкого, через десять лет стал адъюнктом Академии Наук по физическому классу, а еще через четыре года был избран на должность профессора химии — и оказался первым русским профессором.

Ломоносов занимался исследованиями в разнообразных областях знания. Это и атомно-молекулярная теория, и термодинамика, и геофизика, и астрономия, и металлургия, и оптика, и филология, и география, и история, и многое другое. Ломоносов писал стихи и пособия по металлургии, занимался историческими исследованиями и создавал мозаики из цветного стекла, основал первую в России химическую лабораторию и Московский университет, курировал Географический департамент, Историческое собрание, университет и Академическую гимназию при Академии Наук. Он был универсалом.

Но вот интересно — почему же он им стал? Обычно люди, даже самые одаренные в различных областях, специализируются все же на чем-то одном, на том, что у них лучше всего получается. Ведь даже у универсальных гениев есть то, что дается лучше или хуже.

К примеру, оды Ломоносова. Пушкин о них отозвался следующим образом: «Оды его… утомительны и надуты. Его влияние на словесность было вредное и до сих пор в ней отзывается. Высокопарность, изысканность, отвращение от простоты и точности, отсутствие всякой народности и оригинальности — вот следы, оставленные Ломоносовым». И это при том, что мнение Пушкина о Ломоносове чрезвычайно высоко: «между Петром I и Екатериною II он один является самобытным сподвижником просвещения. он создал первый университет; он, лучше сказать, сам был первым нашим университетом».

Белинский же, признавая мнение Пушкина о Ломоносове-поэте верным, считал, что: «Во времена Ломоносова нам не нужно было народной поэзии; тогда великий вопрос — быть или не быть — заключался для нас не в народности, а в европеизме… Ломоносов был Петром Великим нашей литературы… Не приписывая не принадлежащего ему титла поэта, нельзя не видеть, что он был превосходный стихотворец, версификатор…

Этого мало: в некоторых стихах Ломоносова, несмотря на их декламаторский и напыщенный тон, мелькает иногда поэтическое чувство — отблеск его поэтической души… Метрика, усвоенная Ломоносовым нашей поэзии, есть большая заслуга с его стороны: она сродни духу русского языка и сама в себе носила свою силу… Ломоносов был первым основателем русской поэзии и первым поэтом Руси".

Пытаясь ответить на вопрос «почему?» — к примеру, почему Ломоносов писал стихи или занимался историческими исследованиями, хотя всегда тяготел к химии, — мы вступаем на тонкий лед догадок и предположений.

Самым показательным, очевидным, буквально бросающимся в глаза фактом является то, что Ломоносов был первым: первым русским поэтом, первым русским профессором, создателем первого русского университета и так далее. Он был первым русским человеком, который, обладая талантом и способностями, получил соответствующее образование и возможность приложить полученные знания к практическим целям.

Судя по биографии Ломоносова, можно утверждать, что он обладал повышенным чувством ответственности, а также был настоящим патриотом своей родины. Возможно, именно эти качества и привели к тому, что он буквально разрывался на части, стараясь успеть везде и всюду, чтобы создать русскую науку, русскую поэзию, русское искусство.

Может быть, определенную роль тут сыграло его крестьянское происхождение. Ведь когда крестьянин видит перед собой развалившееся хозяйство, он начинает поднимать его все в целом, не задумываясь о том, что у него получается лучше, а что хуже. Сначала нужно наладить хозяйство, а уж затем придет очередь всяких изысков. И крестьянин будет строить дом, хлев, разводить домашнюю скотину, сажать хлеб, хотя вероятно, что наивысший талант его — игра на гуслях. Он и будет играть, но только после того, как наладит все остальное.

Фактически Ломоносов и оказался лицом к лицу с таким «развалившимся хозяйством». В России не было своего университета, за высшим образованием молодежь отправляли за границу, профессура (академики) Российской Академии Наук были отнюдь не русскими, и так далее. За что ни возьмись — сплошные иностранцы, а где же в этом случае место русского человека? Неужто только у сохи?

Кстати, о сохе… Как теперь говорится, в соответствии с действующим законодательством, Ломоносов вообще не мог получить образования. Для того чтобы поступить в «Спасские школы», ему пришлось выдать себя за сына дворянина. И если бы ему не удался обман, страшно представить, чего лишилась бы Россия. Впоследствии всю свою жизнь Ломоносов отстаивал права низшего сословия на получение образования, на возможность поступления в гимназию и университет. Возможно, это тоже сыграло свою роль в его универсальности — можно сказать, что всю свою жизнь Ломоносов посвятил доказательству тезиса о том, что и человек низшего происхождения может быть гением, что Россия лишается очень многого, оставляя потенциальные таланты и гениальность исключительно «у сохи», не позволяя им получить образования.

Переоценить значение Ломоносова, то, что он сделал для России, весьма сложно. Скорее есть опасность недооценить его труды и старания (как, например, Пушкин недооценивал роль Ломоносова в русской поэзии). Жаль, что сейчас нет подобного универсального гения-патриота. Хотя, может быть, если пошарить где-нибудь в районе Холмогор… Вдруг он там сидит с удочкой, а?